Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

09/03/2013

INCONSEQUENCES

P1000451.JPGNous assistons actuellement, et croyez moi que j’en suis extrêmement désolé pour moi-même, ma famille, mes amis et pour tous nos concitoyens à une direction de la France qui frôle l’amateurisme le plus achevé.

A ce propos, je me souviens de mon professeur d’économie, Jean Fourastié, au Conservatoire des Arts et Métiers de Paris, qui écrivait en 1976 : « Placé entre un passé qui lui paraît entièrement périmé et un avenir inconnu, l’homme, privé des traditions, des morales et des religions qui faisaient son équilibre mental et social, et n’ayant pas encore trouvé la philosophie valable pour le nouvel âge , agit au jour le jour, selon les incohérentes sollicitations du court terme. Il a perdu la sécurité et l’efficacité des longs pensers et des fermes propos. Il a perdu la mesure du possible et de l’impossible ».

C’est pourquoi, pour diriger la France en ce moment surtout, seul un homme qui a éprouvé politiquement au moins un ministère, fonction qu’il aura mené à terme honorablement, qui a soit un passé d’ancien industriel ou qui a dirigé au moins une grande entreprise avec un certain succès, un homme qui sort de la norme rompu aux mécanismes financiers, vous l’aurez compris seul un homme de terrain aguerri, tout le contraire d’un « homme normal », qu’il soit de gauche ou de droite d’ailleurs, peut espérer conduire le pays dans le moindre mal, car en période très difficile seule la compétence compte.

Or, de plus, malheureusement, un homme  qui se dit « normal » arrive plus vite que d’autres à son niveau d’incompétence selon le ‘’Principe de Peter’’, lequel, je le rappelle, le principe de Peter peut se résumer en trois points :

1.- Dans tous les domaines de l’activité humaine, tout individu tend à accéder au poste où son incompétence se manifestera le plus sûrement.

2.- Conséquemment, tous les postes de la hiérarchie sociale (et politique) tendent à être occupés par des individus incapables de remplir convenablement leurs fonctions.

3.- Le travail utile est toujours effectué par des individus qui n’ont pas encore atteint leur vrai « niveau d’incompétence ».

D’autre part vous ne trouvez pas aussi que de choisir les hommes sans s’occuper de leurs compétences patentes réelles, mais selon une appartenance, ce principe mets la barre très basse et comme conséquence, pensez-vous normal qu’actuellement les français paient de ce fait  (très cher), ni plus, ni moins, la formation professionnelle actuelle de nos dirigeants, nous en sommes là, sans savoir si elle produira rapidement les hommes qui nous manquent actuellement et à quel prix ?

Les commentaires sont fermés.